"Pokud se týká přímo zájmů USA, jejich vlastních zájmů, tím myslím ne mých zájmů nebo vašich zájmů, tedy pokud se to týká zájmu elit, snaží se udržet vlastní moc, bohatství, vládu, autoritu. Nic nového pod sluncem a také nic nového ve Spojených státech. A podle toho se to také vždy posuzuje." (Noam Chomsky)

To, co se stalo, šokovalo díky propojenosti dnešní doby doslova celý svět!

Bylo zmařeno několik desítek tisíc životů a je to značná katastrofa. Ovšem co se to vlastně stalo? Nestalo se nic jiného, než že se Američané podívali do zrcadla. Dostanete-li ve vinárně facku, není to tím, že jste byli ve špatný čas na špatném místě. Stalo se to kvůli něčemu! Ne zbůhdarma! (Tak tady to úsloví opravdu sedí.)

USA se zatím válka, pomineme-li Pearl Harbour, územně nedotkla. Ovšem Američané jezdili a létali bombardovat! Připomeňme Koreu, Vietnam, Irák, Panamu, Jugoslávii.... Ve škole nás učili o válce spravedlivé, spravedlivé válce sovětských soudruhů proti fašistům. Dobře. Spravedlivé válce vietnamských soudruhů proti Američanům. Mění se pohled na "spravedlivost" války vždy se změnou režimu? Existuje vůbec nějaká válka, která je "spravedlivá" ? Kdo umíral pod americkými bombami? Byli to lidé! Často vojáci, ovšem ještě častěji civilní obyvatelstvo! Doma jim vždy přišli zatleskat a obdivovat ony udatné vojáky. Pak se však vrátili přežvykovat své hamburgry a dívat se na basket, dál točit holywoodské kasaštyky.

Vzpomeňme rovněž, jak začala 2. světová válka - zinscenovaným vyvražděním osádky polského hraničního vysílače. 30 mrtvých by dnes již nikoho nerozházelo, 30.000 ano! Nechci říkat, že USA si tuto hroznou akci naplánovali, potažmo zrealizovali, sami. Ovšem - náhodou - jsem v neděli četl rozhovor (říjen 93 !) s americkým antizbrojařským aktivistou Noamem Chomskym. Cituji některé jeho výroky:

"Intervence USA v zemich tretiho sveta probihaji tehdy, kdyz se jeho urcita cast chce vzdalit od sveho postaveni sluhy a posunuje se smerem k nezavislosti. Nezalezi na tom, jaky politicky smer tam prevlada, je jedno, jestli v zemi vladnou komuniste, fasiste nebo stoupenci liberalni theologie, demokratickeho kapitalismu nebo cehokoliv jineho. Jde o tu nezavislost, a ta je neprijatelna a zdokumentovana historie hovori v tomto ohledu zcela jasne."

"Pokud se tyce trhu, maji Spojene staty a zapad obecne ponekud dvojakou pozici. Velice radi by vnutily tretimu svetu trzni disciplinu, protoze potom by bylo lehci treti svet oskubat. V trzni situaci vyhravaji bohati a mocni. Na druhou stranu ale zadna rozvinuta zeme, a jiste ne Spojene staty, neprijme trzni disciplinu u sebe doma. Kazda rozvinuta spolecnost, pocinaje Anglii v 18. stoleti, az po asijske tygry dnesnich dnu, a zejmena nase spolecnost, dosahla sve rozvinutosti dramatickym porusovanim trznich principu a v rozvinutem stavu se nadale udrzuje presne stejnym zpusobem. Reaganova administrativa byla napriklad jednou z nejprotekcionistictejsich v nedavne americke historii a James Baker, kdyz byl ministrem financi, musel s bolesti a hrdosti oznamit (pochopitelne obchodnim kruhum, ne verejnosti), ze Reaganova administrativa byla vice ochranarska, nez jakakoliv jina za poslednich 50 let. Bylo to dost trefne a plati to i nadale. Takze trzni system je velmi vyhodny pro druhe, protoze nam umoznuje lepe loupit, ale my si ho budeme prekrucovat, jak se nam bude hodit."

"Treba si vezmete nekoho, jako Suharto, zkratka vraha v masovem meritku. Je to clovek, ktery se dostal k moci prostrednictvim rozsahleho masakru, pri kterem zemrelo behem par mesicu pul milionu, nebo dokonce milion lidi. Vedl ve Vychodnim Timoru valku blizici se genocide a - jak porad dokola opakuje Amnesty International - vyslouzil si jeden z nejcernejsich zaznamu v oblasti lidskych prav na svete, ale na zapade se o nem mluvi jako o "umirnenem". Je umirneny, ale take "ma v srdci zhoubu", jak napsal London Economist. Duvod umirneneho liceni je ten, ze otevrel zemi zapadni exploataci. Dokud poslouchal rozkazy, libil se jim i Saddam Hussain. Vzpomente si, ze az do srpna 1990 nemela Britanie ani USA proti Saddamu Husseinovi zadne namitky."

"Naprosto spravne jste podotkl, ze udalosti v Bosne jsou desivou tragedii - presne tak to je. Ale porovnejte to treba, treba s Angolou, kde vladnou mnohem horsi zverstva, zabiji se stejne nebo jeste vic a celkova destrukce je zjevne rozsahlejsi. A vezmete si, kolik pozornosti je venovano Bosne a kolik Angole: to je docela rozdil, ze? Ale proc? No - urcite to nijak nesouvisi s lidskymi pravy. Lidska prava jsou obetovana a nicena ve vetsim meritku v Angole. Sarajevo sice trpi a rozpada se, ale v Quitu zemrelo priblizne dvakrat vic lidi. Tak v cem je ten rozdil? Rozdil je v tom, ze udalosti na Balkane se dotykaji zajmu bohatych bilych lidi. Tyka se to evropskych zajmu a tyka se to americkych zajmu. Ale jejich zajmu se zase moc netyka to, co se deje v Angole. Krome toho v Bosne muzete to, co se deje, abych tak rekl, hodit na "spatnaky" - chapete, fanaticke srbske rolniky a tak podobne. To v Angole to musite svest na UNITA a Jonase Savimbi, naseho cloveka, ktery dostava obrovskou pomoc ze strany USA a nedavno ho vynaseli do nebes jako bojovnika za svobodu, vzdyt vite, Reaganovci v nem videli George Washingtona nebo Thomase Jeffersona dvacateho stoleti. A to by asi nevypadalo moc dobre,takze proto je vyhodnejsi zaobirat se udalostmi v Bosne nez v Angole. Ale pokud se tyka primo zajmu USA, jejich vlastnich zajmu, tim myslimne mych zajmu nebo vasich zajmu, tedy pokud se to tyka zajmu elit, snazi se udrzet vlastni moc, bohatstvi, vladu, autoritu, nic noveho pod sluncem a take nic noveho ve Spojenych statech, a podle toho se take usuzuje a posuzuje."

Budeme-li v krvavém opojení volat po odplatě, nic jsme nepochopili, a nepoučitelné lidstvo bude muset prožitím 3. světové války prodělat další snad nikdy nekončící zkušenost akce a reakce....